Khi trình bày bài bào chữa, đa số luật sư đều cho rằng cáo buộc của viện kiểm sát đối với các bị cáo là quá nặng, không có cơ sở. Luật sư Trần Chí Thanh, bảo vệ cho bị cáo Hoàng Thị Thu Hiền (52 tuổi, nguyên trưởng phòng tín dụng Agribank Nam Hà Nội), cho rằng khi thực thi nhiệm vụ, bị cáo Hiền đã đôn đốc nhân viên của phòng thẩm định, kiểm tra nhà máy trước khi trình lãnh đạo giải ngân.

“Việc bị cáo Hiền có các chữ ký trong kết quả thẩm định và bị quy kết hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, luật sư cho rằng cần phải đánh giá nguyên nhân xảy ra hậu quả vì dù nhiều lần ngăn cản, báo cáo chi bộ, nhưng ý kiến của bị cáo Hiền không được chấp nhận, và bị cáo Lương (Phạm Thị Bích Lương, giám đốc Agribank Nam Hà Nội) vẫn thực hiện giải ngân cho Công ty cổ phần Enzo Việt” - luật sư Thanh trình bày và đề nghị tòa miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo Hiền.

Đối với nhóm bị cáo nguyên là cán bộ Chi cục Hải quan Hà Tây (thuộc Cục Hải quan Hà Nội) bị cáo buộc thiếu trách nhiệm khi cho thông quan hàng hóa nhập khẩu của Công ty cổ phần Enzo Việt và Công ty liên doanh Lifepro VN, gây thất thoát tiền thuế nhập khẩu cho Nhà nước, các luật sư đều cho rằng cáo buộc này là không có cơ sở, gây oan sai cho các bị cáo.

Luật sư Nguyễn Thị Hằng Nga, bảo vệ cho bị cáo Hằng, cho rằng bị cáo đã làm đúng chức năng, nhiệm vụ của công chức bước 1.

“Việc kiểm tra xem doanh nghiệp đã nộp thuế chưa và cho thông quan hàng hóa hay không lại thuộc trách nhiệm của công chức bước 3. Tuy nhiên, vụ án lớn như thế này mà các cơ quan tố tụng không đưa được công chức bước 3 ra xét xử. Không thể nào cứ có hậu quả xảy ra là bắt hải quan chịu tất. Tờ khai thông quan không phải là hồ sơ vay thế chấp, tờ khai là để quản lý hàng hóa. Nếu ngân hàng làm chặt chẽ, đúng luật, giám sát ngay khi lô hàng là tài sản thế chấp khi hàng về đến cảng thì hậu quả sẽ không xảy ra” - luật sư Nga nói.

Sáng 28-12, phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận.