Mẹ con bà Loan khóc ngất khi nhắc đến Hồ Duy Hải - Ảnh: vân trường

Bà Nguyễn Thị Loan (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) cho biết TAND tỉnh Long An vừa thông báo chuẩn bị thi hành bản án tử hình đối với con của bà là tử tù Hồ Duy Hải (29 tuổi) trong vụ án giết người cướp tài sản tại Bưu điện Cầu Voi.

Trước đó ngày 2-12, luật sư Trần Hồng Phong - người được gia đình tử tù Hồ Duy Hải mời hỗ trợ về mặt pháp lý trong việc kêu oan cho phạm nhân này - đã có đơn đề nghị khẩn gửi Viện KSND tối cao và TAND tối cao đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm bản án 281/2009 của tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM.

Liên tục kêu oan

Ngay sau khi nhận được thông tin này, bà Loan đã cấp tốc ra Hà Nội để đến các cơ quan tư pháp trung ương kêu oan cho con, bởi bà Loan cho rằng hồ sơ vụ án còn nhiều vấn đề cần phải làm rõ.

Vừa trở về nhà sáng 3-12, bà Loan cho biết suốt tuần qua bà ở Hà Nội để gửi đơn kêu oan tới Viện KSND tối cao, TAND tối cao và trụ sở tiếp công dân trung ương. Nhắc tên con trai, bà Loan nấc lên từng tiếng rồi ngất đi. Suốt bảy năm qua bà đi kêu oan khắp nơi.

Bao nhiêu nước mắt cũng đã chảy hết, nên bây giờ dù khóc rất nhiều nhưng không còn nhìn thấy những giọt nước mắt trên gương mặt hốc hác của bà nữa. Đột nhiên bà Loan quỳ xuống đất nghẹn ngào: “Con tôi bị oan mà. Người ta đến thông báo tiêm thuốc xử tử nó, hỏi tôi có nhận xác con về không. Các ông bà hãy đọc lại hồ sơ và cứu con tôi, đừng để nó chết oan mà...”.

Sau khi được người thân sơ cứu tỉnh lại, bà Loan soạn cho chúng tôi xem một xấp phiếu chuyển phát nhanh của bưu điện và một xấp phiếu tiếp nhận đơn của các cơ quan chức năng từ tỉnh đến trung ương.

“Tháng nào tôi cũng gửi đơn kêu oan, ít nhất là một bộ hồ sơ, còn thường là hai bộ. Nhưng tất cả đều rơi vào im lặng. Mấy hôm nay ở Hà Nội tôi không thể ngủ được vì tôi cứ nghĩ con tôi đã bị tiêm thuốc độc rồi và không còn nhìn thấy mặt con nữa...”, bà Loan lại khóc và ngất đi.

Hồ Duy Hải có bằng chứng ngoại phạm?

Theo luật sư Trần Hồng Phong, sau khi ông nghiên cứu hồ sơ, cáo trạng, hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì nhận thấy bản án xét xử Hồ Duy Hải còn nhiều phiến diện, thiếu khách quan bất chấp kết quả giám định khoa học.

Bản án còn bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo; nội dung kết luận trong bản án không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; vi phạm nghiêm trọng về mặt tố tụng, sai lệch hồ sơ vụ án, áp dụng pháp luật không đúng và áp dụng sai tội danh, và cuối cùng bản án này kết tội oan Hồ Duy Hải và bỏ lọt kẻ phạm tội thật sự của vụ án.

Theo đơn này, luật sư Trần Hồng Phong trình bày rằng quá trình xét xử đã bỏ qua nhiều tình huống ngoại phạm của Hồ Duy Hải.

Kết luận giám định của phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Long An cho thấy dấu vân tay thu thập được tại hiện trường không phải là dấu vân tay của Hồ Duy Hải, mẫu máu thu được ở cửa nhà sau và trong nhà vệ sinh của bưu cục không xác định được mẫu máu, mẫu lông tóc thu được tại lavabo nhà vệ sinh cũng không xác định được thuộc nhóm máu nào.

Bịch tro thu được từ vườn sau nhà bà Len (dì ruột của Hồ Duy Hải, được cáo trạng kết luận là tro của áo, quần và thắt lưng mà Hải đã mặc hôm gây án và sau này Hải đã đốt đi để phi tang) chỉ kết luận rằng thành phần tro là vải nhựa polyester và không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng và sim card.

Luật sư Trần Hồng Phong cho rằng với kết luận mẫu dấu vân tay thu được tại hiện trường (trên lavabo, trên kính cửa vào buồng ngủ, trên cánh cửa buồng vệ sinh) được cơ quan điều tra thu giữ không phải là của Hồ Duy Hải nhưng cơ quan điều tra cũng không tìm ra mẫu vân tay này là của ai. Bởi vậy ông Phong khẳng định: “Khoa học hình sự chứng minh rằng đây chính là bằng chứng ngoại phạm rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học để chứng minh Hải không phải là hung thủ giết hại hai nạn nhân”.

Đồng thời, dựa vào thời gian được ghi trong hồ sơ vụ án, lời khai của Hải và những người liên quan, luật sư Phong cho rằng vào thời điểm 19g30 ngày 13-1-2008 Hồ Duy Hải không thể có mặt tại Bưu điện Cầu Voi.

Theo cáo trạng, Hải có mặt ở Bưu điện Cầu Voi khoảng 19g30 bởi trước đó (khoảng 19g13) Hải còn ở một tiệm cầm đồ cách Bưu điện Cầu Voi quãng đường 7,5km. Theo lập luận của ông Phong, Hải không thể vừa cầm đồ, vừa chạy về nhà đổi xe, vừa đi đưa tiền cho người khác mà vẫn kịp chạy xe trong thời gian 4 phút qua quãng đường 7,5km với điều kiện đường xấu, nhiều đoạn không có đèn và xe máy đã cũ.