Các bị cáo tại tòa ngày 6-3 - Ảnh: TUYẾT MAI

200 tỉ đang ở đâu?

Trả lời câu hỏi về việc Navibank có thiệt hại 200 tỉ đồng không, bị cáo Đoàn Đăng Luật khai rằng tổng số tiền Navibank giao dịch ở Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP.HCM là khoảng 2.000 tỉ.

Trong đó, số tiền 1.500 tỉ gửi tại Vietinbank chi nhánh TP.HCM đã tất toán, sau đó Navibank tiếp tục gửi mới 500 tỉ đồng, trong đó Vietinbank đã tất toán 300 tỉ đồng, còn số tiền 200 tỉ đồng vẫn còn đang nằm ở Vietinbank vì số tiền này chưa tất toán.

Trả lời câu hỏi của luật sư bào chữa cho các bị cáo, đại diện Navibank cho rằng số tiền 200 tỉ đồng trong vụ án không phải là thiệt hại, không bị mất vì Navibank cho các nhân viên vay tiền để gửi vào Vietinbank, với tài sản đảm bảo là hợp đồng tiền gửi tại Vietinbank.

Phía Navibank đã chuyển tiền, tiền đã vào tài khoản của các nhân viên của ngân hàng này tại Vietinbank, đồng thời Vietinbank đã tất toán toàn bộ khoản vay thể hiện trên hồ sơ.

Tuy nhiên, đại diện Navibank cũng khai rằng khi Navibank giải ngân cho các nhân viên vay không yêu cầu phong tỏa tài khoản tiền gửi để đảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng tín dụng.

Ngoài ra phía Navibank cho rằng trước đó, bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên Huyền Như phải bồi thường 200 tỉ này cho Navibank, phía Navibank đã làm đơn yêu cầu xem xét lại bản án này theo thủ tục giám đốc thẩm, tuy nhiên đến nay chưa nhận được trả lời.

Ai trả tiền cho Navibank

Hầu hết các luật sư tham gia phần xét hỏi đều dành nhiều thời gian để hỏi đại diện ngân hàng Vietinbank.

Phía Vietibank khai rằng số tiền 200 tỉ đồng 4 nhân viên Navibank gửi vào Vietinbank là tiền trên tài khoản thanh toán chứ không phải tài khoản tiết kiệm.

Tiền đã vào tài khoản thanh toán của các nhân viên Navibank mở tại Vietinbank. Thực chất Navibank muốn gửi tiền vào Vietinbank hưởng lãi suất cao mà không muốn thông qua thị trường liên ngân hàng.

Và khi làm thủ tục này, các nhân viên đã mở tài khoản tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, làm 47 hợp đồng giả. Lúc HĐTD của Navibank phê duyệt cho các nhân viên ngân hàng này vay, tài sản tiền gửi tại Vietinbank chưa hình thành.

Phía Vietinbank cũng cho rằng các giao dịch này chưa đủ điều kiện để làm tài sản đảm bảo vì hai bên chưa thực hiện các bước như phong tỏa tài khoản, xác nhận số dư...

Theo đại diện Vietinbank, 14 nhân viên Navibank đã ký 14 hợp đồng gửi tiền vào Vietinbank. Khi tiền vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank đã bị Huyền Như chiếm đoạt. Khi đến hạn tất toán hợp đồng, Huyền Như đã lấy tiền ở những nơi khác để tất toán hợp đồng, sau đó Navibank lại cho nhân viên gửi tiền theo hợp đồng mới.

Phía Navibank cho rằng Vietinbank tất toán các hợp đồng này nhưng thực chất đây là tiền Huyền Như trả. Vietinbank không hề trả cho Navibank 1 đồng tiền lãi nào.

Thực tế, Vietinbank không có nhu cầu huy động vốn của các nhân viên Navibank và Navibank.

Ngoài ra, tại tòa chiều nay, một luật sư đề nghị tòa triệu tập Điều tra viên Bộ công an đến tòa để luật sư này tham gia hỏi. HĐXX trả lời luật sư hỏi bị cáo và những người khác trước, việc triệu tập Điều tra viên HĐXX sẽ xem xét triệu tập nếu thấy cần thiết.

Phiên tòa tiếp tục vào ngày mai.