Luật sư Trương Xuân Tám phát biểu bảo vệ quyền lợi cho VietinBank tại phiên tòa ngày 26-12 - Ảnh: T.T.D.

Theo các luật sư này, toàn bộ số tiền mà bị cáo Như chiếm đoạt không phải là tiền của VietinBank.

Phần đối đáp của các luật sư bảo vệ quyền lợi cho VietinBank gồm: luật sư Trương Thị Hòa tranh luận với phần kiến nghị của viện kiểm sát và Công ty bảo hiểm Toàn Cầu; luật sư Trương Xuân Tám tranh luận với luật sư bảo vệ quyền lợi của Công ty Phương Đông; luật sư Nguyễn Văn Trung tranh luận với Công ty SBBS, Nam Việt, Hưng Yên; luật sư Lê Hồng Nguyên tranh luận với Công ty An Lộc.

Theo đó, tất cả luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của VietinBank đều có một điểm chung là đề nghị HĐXX bác kháng cáo của các công ty trên, không chấp nhận kiến nghị của đại diện viện kiểm sát, VietinBank không phải chịu trách nhiệm bồi thường về các khoản tiền bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt.

Tranh luận lại với quan điểm của luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền lợi cho Công ty bảo hiểm Toàn Cầu) và quan điểm của viện kiểm sát, luật sư Trương Thị Hòa cho rằng việc mất tiền của Toàn Cầu là do công ty này giao dịch với Huyền Như tại quán cà phê chứ không phải tại trụ sở VietinBank, chiêu thức mà Huyền Như sử dụng để chiếm đoạt được 125 tỉ đồng của Toàn Cầu là bằng những con dấu giả, chữ ký giả và các hợp đồng ủy thác đầu tư giả.

Trước đó, trong phần trình bày về các nội dung kháng cáo, luật sư Đặng Ngọc Châu cho biết khoản tiền 125 tỉ đồng của Công ty Toàn Cầu gửi vào VietinBank được lãnh đạo chi nhánh xác nhận bằng văn bản là tiền đã vào đến hệ thống.

Phát biểu tại tòa, luật sư Trương Xuân Tám cũng nói hồ sơ cho thấy Công ty Phương Đông là đơn vị sân sau của Ngân hàng Tiên Phong để gửi tiền hưởng lãi suất cao.

Luận sư Tám nói Ngân hàng Tiên Phong biết rõ về việc gửi tiền vượt trần lãi suất là sai, đồng thời kiến nghị khởi tố những người có trách nhiệm của Ngân hàng Tiên Phong về tội “cố ý làm trái”.

Theo luật sư Tám, việc Phương Đông bị mất 380 tỉ đồng là bởi doanh nghiệp này tham lãi suất cao do Huỳnh Thị Huyền Như dẫn dụ. 

Luật sư Nguyễn Tiến Hùng - người đại diện cho VietinBank - cho biết sau khi bản án sơ thẩm được tuyên với phần kiến nghị về việc xem xét trách nhiệm của lãnh đạo VietinBank chi nhánh TP.HCM, ngay sau đó VietinBank đã họp và rà soát toàn bộ hoạt động của những cán bộ, nhân viên ngân hàng tại thời điểm xảy ra vụ án, thấy rằng việc các lãnh đạo chi nhánh tham gia ký kết là đúng trình tự, thẩm quyền và pháp luật.

Còn nói về trách nhiệm của VietinBank với các khách hàng, luật sư Hùng nói:

“Chúng tôi rất có trách nhiệm với các giao dịch hợp pháp. Tôi cho rằng pháp luật không bảo vệ các hành vi vi phạm pháp luật hay cố ý làm trái, nên khi đề cập đến trách nhiệm dân sự của VietinBank thì trong đơn kháng cáo của VietinBank cho thấy cả năm công ty bị Huyền Như chiếm đoạt tiền đều thông qua người trung gian để giao dịch với Như”.

Hôm nay, 27-12, phiên tòa tiếp tục.