Phóng to

Bị cáo Huyền Như tại tòa sáng 20-1 - Ảnh: Quang Định

Theo đó, ngoài việc thừa nhận sai sót của cáo trạng liên quan đến hồ sơ cá nhân Huỳnh Linh Chi, còn lại VKS đã bác toàn bộ mọi kiến nghị của luật sư liên quan đến việc bào chữa nhằm giảm tội cho các bị cáo hay kiến nghị Vietinbank trả tiền cho các đơn vị bị chiếm đoạt.

Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Hoàng Hương Giang (nguyên nhân viên Vietinbank, bị truy tố về hành vi vi phạm quy đình cho vay trong các tổ chức tín dụng), luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi đã đưa ra một tình tiết được cho là chưa chính xác trong cáo trạng và trong phần đề nghị của VKS. Theo luật sư Thi thì cáo trạng của VKS nhân dân tối cao và lời luận tội của VKS nhân dân TP.HCM đều khẳng định Hương Giang có trách nhiệm kiểm tra các nội dung trên hợp đồng, chữ ký, phương thức giải ngân và thực hiện việc giải ngân.

Ngày 12-5-2011, Giang tiếp nhận 4 bộ hồ sơ vay 20 tỷ, tài sản đảm bảo là 4 thẻ tiết kiệm mang tên Huỳnh Linh Chi - nhân viên ngân hàng ACB. Tuy nhiên, theo luật sư Thi thì nhóm nhân viên của ACB liên quan đến vụ án không có ai tên Huỳnh Linh Chi. Luật sư Thi đề nghị VKS làm rõ việc này trong phần đối đáp công khai tại tòa.

Về việc này, đại diện VKS cho rằng, đây là sai sót của cáo trạng nhưng không thay đổi bản chất của vụ án, vì Huỳnh Linh Chi là nhân viên của Navibank chứ không phải nhân viên của ACB. Và hành vi vi phạm của bị cáo Hoàng Hương Giang là rõ ràng.

Đại diện VKS cũng khẳng định, đối với Vietinbank đã có hàng ngàn giao dịch được thực hiện nhưng tại sao chỉ có 15 cá nhân, doanh nghiệp, ngân hàng vì tham lãi suất cao mà bị lừa đảo, ngay tại phiên tòa cũng có nhiều quan điểm trái ngược, VKS đã lắng nghe mọi ý kiến bào chữa cho các bị cáo, nghe ý kiến của các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các nguyên đơn dân sự và bị hại.

Theo đó, VKS bác mọi kiến nghị, quan điểm của các luật sư bào chữa nhằm giảm nhẹ tội cho các bị cáo, hay quan điểm của các luật sư đối với nhóm bị cáo nguyên là cán bộ, nhân viên Vietinbank bị truy tố về hành vi vi phạm quy định cho vay của các tổ chức tín dụng, khi các luật sư đưa ra ý kiến cho rằng Vietinbank không bị thiệt hại gì thì việc khởi tố các bị cáo này là oan. Đại diện VKS khẳng định, luật không quy định phải gây thiệt hại cho bên nào mà chỉ khẳng định gây ra hậu quả nghiêm trọng là đủ để truy tố hành vi vi phạm.

Riêng về quan điểm bào chữa cho Huyền Như của luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi, rằng quy trình của Vietinbank lỏng lẻo nên Huyền Như có thể dễ dàng chiếm đoạt số tiền lớn như vậy, đại diện VKS khẳng định chính hành vi chống đối, vi phạm pháp luật của 15 cá nhân, đơn vị, doanh nghiệp ngân hàng cùng Huyền Như đã gây ra sai phạm và thiệt hại 3.900 tỷ đồng chứ không phải là sự lỏng lẻo của Vietinbank.

Ngoài việc bác bỏ toàn bộ quan điểm bào chữa cho các bị cáo, VKS cũng bác bỏ toàn bộ quan điểm của các luật sư kiến nghị Vietinbank phải có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại đối với các nguyên đơn dân sự và bị hại trong vụ án hay xác định lại tư cách tố tụng của Vietinbank.

Về tư cách tố tụng thì VKS vẫn dựa vào quan điểm của cáo trạng và bản luận tội đã được công bố. Lý do chung mà VKS nêu ra đối với việc bác toàn bộ kiến nghị của luật sư liên quan đến việc yêu cầu Vietinbank bồi thường chính là việc các cá nhân đơn vị này không thực hiện đúng pháp luật về tài chính trong việc ký kết hợp đồng khiến các hợp đồng này đều được thực hiện trái pháp luật. Các cá nhân, đơn vị không thực hiện theo dõi tài khoản, ham lãi suất cao mà bị Như lừa đảo chiếm đoạt tài sản.