Phóng to

Ba nhân vật chính trong vụ án đánh cờ bạc tỉ từ trái qua: Đinh Văn Mười, Nguyễn Thanh Lèo, Trần Văn Tân nghe tòa tuyên án - Ảnh: Chí Quốc

Xem video

Các bị cáo Nguyễn Thanh Lèo bị phạt 5 năm tù, Đinh Văn Mười 4 năm tù về tội “đánh bạc”, Ngô Huệ Phấn 2 năm tù tội “gá bạc”, hai bị cáo Nguyễn Thanh Hùng (Hùng “cải lương”), Nguyễn Thanh Truyền cùng bị phạt 12 năm tù tội “cưỡng đoạt tài sản”.

HĐXX cũng đã tuyên hủy hợp đồng mua bán đối với 3/6 thửa đất mà ông Tân đã lấy của ông Lèo bán lại cho người khác với giá “bèo”, ba thửa còn lại được giải tỏa kê biên để trả lại cho chủ sở hữu.

Tài sản khác gồm hai căn nhà được ông Lèo lấy của con ruột là Nguyễn Thanh Sơn để chung độ cho ông Tân trừ nợ 500 triệu đồng cũng bị tịch thu, sung quỹ.

Phóng to

Người thân của các bị cáo khóc sau khi nghe tòa tuyên án - Ảnh: Chí Quốc

Tại buổi tuyên án, HĐXX cũng đã nêu quan điểm nhằm bác bỏ lời bào chữa của các luật sư trong phần tranh luận trước đó. Luật sư bào chữa của bị cáo Tân cho rằng hành vi đòi chém của Tân với Lèo chỉ là hành động tức thời trong lúc nóng giận không chứa đựng nội dung đe dọa, việc nhắn tin chỉ với mục đích nhắc nhở Lèo trả nợ và chuyện Tân cử người đến nhà tìm Lèo cũng nhằm xác nhận xem Lèo có nhà hay không mà thôi.

Vấn đề đòi nợ của Tân, Hùng, Truyền với Lèo cũng chỉ là giao dịch bình thường vì thực tế Lèo không có sự sợ hãi mà vẫn tiếp tục đánh cờ một cách vô tư, thoải mái với Tân trong thời gian dài. Với trường hợp của Hùng và Truyền, luật sư bào chữa cũng đưa ra lý lẽ là hai người này không có ý đe dọa, uy hiếp tinh thần Lèo mà chỉ là nhắc nợ Lèo.

Cũng theo luật sư, cáo trạng truy tố Hùng, Truyền chỉ dựa vào lời khai của Lèo là chưa có căn cứ vì trong quá trình điều tra cơ quan điều tra đã không chứng minh được hành động cụ thể nào của Hùng, Truyền nhằm khống chế, cưỡng đoạt tài sản của Lèo.

HĐXX cho rằng lập luận của các luật sư là hoàn toàn không có cơ sở vì việc chửi thề, đòi “chém chết mẹ”, “coi chừng tao”, “thiếu nợ của Tân thì dễ nhưng của tao thì khó”… của Tân, Hùng, Truyền đều có hàm ý đe dọa sử dụng vũ lực, uy hiếp tinh thần đối với Lèo.

Ngoài ra, Lèo cũng không quen biết, không có giao dịch nợ hay mua bán gì với Hùng và Truyền nhưng lại kí giấy nhận nợ chứng tỏ tinh thần Lèo bị uy hiếp và Lèo rất lo sợ. HĐXX cũng xác định giữa Tân và Hùng, Truyền không nợ nần gì nhau nhưng Tân lại ngấm ngầm thỏa thuận với hai bị cáo này để chuyển nợ của Lèo qua cho Hùng, Truyền là hành vi gian dối, uy hiếp tinh thần. Vì vậy Lèo kí giấy nhận nợ với Hùng, Truyền là hành vi không bình thường mà trong trạng thái bị uy hiếp tinh thần và bị đe dọa sử dụng vũ lực.

Trường hợp chối tội của Đinh Văn Mười và phần bào chữa luật sư của Mười về việc Mười chỉ đánh cờ ăn vé số với Lèo và vé số là hiện vật không có giá trị lớn nên đề nghị tuyên không phạm tội, trả tự do cho Mười cũng được HĐXX đưa ra lập luận phản bác.

Theo HĐXX, ngày 22-1-2012, Mười đã viết bản nhận tội tại cơ quan điều tra nhưng Mười đã xé bản này vào một ngày sau đó. Tuy nhiên việc xé này không làm mất đi nội dung nhận tội. Ngoài ra trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra cũng đã thu được tài liệu của Phấn ghi số tiền mà Phấn làm trung gian lấy của Lèo trong bốn lần, tổng cộng 585 triệu đồng rồi chung lại bằng vé số cho Mười.

Những lời nhận tội của Mười cùng tài liệu thu thập được từ Phấn đều phù hợp với lời khai của các bị cáo Lèo, Tân, Phấn nên ý kiến của luật sư bào chữa là không có cơ sở xem xét. Vấn đề luật sư cho rằng giao dịch của Phấn và Mười là không thường xuyên, liên tục nên không thể quy tội cho Mười, HĐXX cho rằng “không nhất thiết là phải diễn ra liên tục” như ý kiến luật sư.

Buổi tuyên án thu hút khá nhiều người dân Sóc Trăng đến tham dự, theo dõi. Sau khi tòa tuyên án, người thân của một số bị cáo đã khóc, xỉu ngay tại sân tòa.