14/11/2017 11:30 GMT+7

Trả hồ sơ điều tra bổ sung thiệt hại vụ sập cầu Ghềnh

H.MI

TTO - Trong khi cáo trạng xác định thiệt hại tổng cộng vụ sập cầu Ghềnh do chiếc sà lan mà Trần Văn Giang lái tông vào là 21,7 tỉ đồng thì TAND TP Biên Hòa đề nghị làm rõ thêm.

Bị cáo Phan Thế Thượng (trái) và bị cáo Trần Văn Giang tại tòa - Ảnh: H.M

Sáng 14-11, Tòa án nhân dân TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai đã đưa 2 lái tàu kéo sà lan tông sập cầu Ghềnh ra xét xử. Vụ sập cầu Ghềnh này đã gây thiệt hại nghiệm trọng, làm gián đoạn tuyến đường sắt Bắc Nam một thời gian dài.

Lái tàu chính Phan Thế Thượng bị truy tố về tội đưa vào sử dụng các phương tiện giao thông đường thủy không đảm bảo an toàn và giao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường thủy.

Phụ lái tàu Trần Văn Giang bị xét xử về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường thủy".

Clip phiên tòa xét xử 2 lái tàu tông sập cầu Ghềnh - HÀ MI thực hiện

Vụ sập cầu gây thiệt hại hơn 21,7 tỉ đồng

Theo cáo trạng của Viện KSND TP Biên Hòa, Phan Thế Thượng biết rõ tàu kéo số hiệu SG-3745 không đảm bảo an toàn kĩ thuật, không bố trí định biên thuyền viên theo quy định.

Thượng cũng biết Trần Văn Giang không có bằng thuyền trưởng nhưng sáng 19-3-2016, Thượng vẫn giao cho Giang điều khiển tàu kéo này kéo sà lan chở cát từ sông Cổ Chiên (thuộc địa phận tỉnh Trà Vinh) đến sông Đồng Nai.

Khoảng 11h30 ngày 20-3-2016, Giang đẩy sà lan chở cát đến khu vực cầu Ghềnh TP Biên Hòa.

Do không có bằng thuyền trưởng và không biết cách đưa phương tiện qua khoang thông tuyền của cầu Ghềnh khi thủy triều đang lên, nước đang chảy xoáy nên Giang đã để thành sà lan bên trái va vào mặt ngoài trụ cầu số 2.

Hậu quả làm cầu Ghềnh bị sập, gây thiệt hại tổng cộng về tài sản tổng trị giá trên 21,7 tỉ đồng.

Luật sư tham gia thẩm vấn tại phiên tòa - Ảnh: HÀ MI

Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo đã đề nghị hội đồng xét xử trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung với lý do đề nghị tòa phải triệu tập giám định viên đến tham dự tòa để giải thích kết quả giám định.

Luật sư còn cho rằng tại chân trụ cầu Ghềnh trước và sau khi xảy ra sập đã không có trụ chống va đập, nếu có trụ chống va hậu quả đã không dẫn đến trụ cầu đổ sụp.

Luật sư cho rằng vụ việc cho thấy đơn vị chủ quản quản lý cầu Ghềnh không tuân thủ các quy định pháp luật. Do đó, luật sư đề nghị trả hồ sơ để xem xét thêm hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng để xem xét toàn diện vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm.

Sau khi hội ý, hội đồng xét xử không chấp nhận ý kiến đề nghị trả hồ sơ của luật sư và tiếp tục xét xử.

Luật sư hỏi đại diện Tổng công ty đường sắt vì sao không làm trụ chống va đập - Thực hiện: HÀ MI

Hàng năm bỏ 11 tỉ đồng duy tu sao không làm trụ chống va đập?

Trong phần thẩm vấn, luật sư bào chữa cho bị cáo đã đưa ra các chứng cứ để chứng minh hàng năm Tổng công ty đường sắt VN đều bỏ tiền duy tu, sửa chữa cầu Ghềnh.

Luật sư đặt câu hỏi: "Tại sao hàng năm bỏ ra khoảng 11 tỉ đồng lại không làm trụ chống va đập ở chân cầu để bảo vệ cầu?".

Vị đại diện Tổng Công ty đường sắt VN xác nhận hàng năm đều được cấp ngân sách thường xuyên để duy tuy, bảo dưỡng cầu Ghềnh vì cầu được nhà nước giao cho tổng công ty quản lý.

"Còn việc sao không làm trụ chống va đập thì tôi xin không trả lời. Theo tôi biết thì cây cầu này từ khi xây dựng không có trụ chống va nên giữ nguyên hiện trạng" - vị này nói.

Theo luật sư, nếu cầu Ghềnh được ngành đường sắt làm trụ chống va đập thì hậu quả vụ sà lan va vào cầu không gây hậu quả nặng nề như vậy.

Sau khi luật sư đề nghị làm rõ một số vấn đề vì có dấu hiệu bỏ lọt trách nhiệm của ngành đường sắt, hội đồng xét xử đã hội ý và tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Theo hội đồng xét xử, cần hoàn trả hồ sơ để điều tra làm rõ giá trị thiệt hại của cầu Ghềnh và các mối quan hệ tài sản của các đơn vị thuộc Tổng công ty đường sắt yêu cầu bồi thường thiệt hại...