Ngoài ra, VKS còn đề nghị các mức án cho các bị cáo: Phan Việt Hậu, từ 10 đến 2 năm tù; Phan Quốc Cường, từ 7 đến 9 năm tù cho cùng hai tội danh trên; Phan Thị Yến từ 4 đến 5 năm tù cho hành vi cưỡng đoạt tài sản; Nguyễn Minh Phương 3 đến 4 năm tù; Nguyễn Hoài Nhanh từ 1 đến 2 năm tù cho hành vi bắt giữ người trái pháp luật.

Nhận định rằng, dù các bị cáo phủ nhận cáo trạng và lời khai trước đó nhưng trong hồ sơ ban đầu, các lời khai của bị cáo và bị hại là phù hợp, đúng người, đúng tội, không oan sai.

Ngoài ra, VKS cho rằng bị cáo Trí buộc nhân viên phải ăn ở tại cơ sở mat xa, gia đình của nhân viên không được tiếp xúc và gặp gỡ các nhân viên nếu không được cơ sở đồng ý. Buộc các nhân viên phụ thuộc hoàn toàn vào mình để chiếm đoạt tiền của nhân viên từ lương, bo, ăn uống, sinh hoạt.

Ngoài ra Trí cùng các nhân viên của mình còn dọa dẫm và gây tâm lý hoang mang, hoảng sợ cho những nhân viên làm việc tại cơ sở. Nếu ai hoảng sợ mà bỏ trốn thì Trí cho người bắt giữ và nộp tiền phạt vì vi phạm  kỷ luật. VKS cho rằng đây là hành vi xâm phạm quyền tự do của con người. Ngoài ra, hành vi cáo buộc bắt  giữ người thì Trí còn chiếm đoạt 184 triệu đồng của các nhân viên.

Đại diện VKS phát biểu quan điểm tại tòa

Trước đó, trong phần xét hỏi, các bị cáo chối bỏ các cáo buộc liên quan đến các tội danh bị truy tố.  Đồng thời bị cáo Yến tiếp tục phủ nhận lời cáo buộc của 2 bị hại là hai chị em ruột.

Tại tòa, hai bị hại này cho biết, một người mới chỉ làm được một tuần thì không thể nào chịu đựng được cách làm việc của cơ sở Tân Hoàng Phát nên đã nghỉ việc.

Tuy nhiên, bị cáo Trí đã không đồng ý và buộc bị hại này nộp 24 triệu đồng. Bị hại này đã gọi điện thoại cho mẹ nói rằng nếu mẹ không cứu ra thì sẽ tự tử. Do vậy, mẹ của bị hại H. đã phải vay gần 2 lượng vàng bán đi để nộp tiền cho Yến. Khi vụ việc bị điều tra, Yến có gặp gỡ và trả cho bị hại này số tiền là 10 triệu đồng, hiện còn nợ lại 14 triệu.

Các bị cáo trước vành móng ngựa - Ảnh: Hoàng Điệp

Trả lời tại tòa, bị cáo đầu vụ là Phan Cao Trí (41 tuổi, chủ cơ sở massage Tân Hoàng Phát) cho rằng mình không phải là chủ mưu, cũng không cưỡng đoạt tài sản, không bắt giữ người trái pháp luật.

Chối tội

Theo Trí, cơ sở có chỗ ăn ở nên các nhân viên có thể ở tại nhà của Trí hoặc ra ngoài tùy ý. Trí cũng cho rằng mình chỉ ký hợp đồng lao động với các nhân viên, còn việc thêm nội quy phạt thì không chịu trách nhiệm.

Đối với 73 trường hợp nhân viên cáo trạng khẳng định bị giam giữ trái phép, bị cáo Phan Cao Trí chỉ thừa nhận trường hợp bị hại Trần Ngọc Tình bị đánh đập, bị buộc phải nộp tiền mới được rời bỏ khỏi cơ sở.

Trí cho rằng hành vi này của Hậu không đúng, nhưng Trí không chỉ đạo ai làm mà do các bị cáo Nguyễn Hoài Nhanh và Nguyễn Minh Phương gây ra.

Với trường hợp bị hại Thạch Thị Linh Đa bị đánh và bị nộp tiền phạt do hoạt động mại dâm trong cơ sở, đây là điều vi phạm nội quy của cơ sở nên mới bị bắt phạt. Và theo bị cáo Trí, việc nghĩ ra các hình thức phạt này là do Phan Ngọc Hậu chứ không phải mình chỉ đạo.

Ngoài ra, bị cáo Hậu cũng khẳng định rằng việc cáo trạng truy tố việc bắt giữ 73 người là không đúng, còn Phan Quốc Cường thì khẳng định mọi việc Hậu làm đều do Trí và Hậu chỉ đạo.

Bị cáo Yến thì khẳng định mình chỉ là người giữ tiền, không liên quan gì đến mọi việc kinh doanh cũng như ký hợp đồng và thuê nhân công tại cơ sở.

Nạn nhân khai bị đánh đập, bị cáo chối phăng

Trong số 73 người được xác định là bị hại, chỉ có 9 người đến tham dự phiên tòa trong đó có 2 bị hại là chị em ruột.

Khi được hỏi, một bị hại tên H. khai trước tòa rằng khi đến làm việc tại cơ sở, thấy không phù hợp nên đã xin nghỉ nhưng không được.

H. cho biết Yến yêu cầu phải nộp đủ 21 triệu đồng mới được về. Khi tòa cho đối chất giữa Yến và bị hại thì Yến chối bay và nói: “Vu khống, tôi không biết người này”.

Tòa tiếp tục hỏi một bị hại tên T. từng có thai với khách tại cơ sở Tân Hoàng Phát, bị hại này cho rằng khi phát hiện mình có thai thì bị Trí đánh vào mặt, bị bắt phá thai nhưng chị không chịu nên bị đá vào bụng. Sau đó gia đình chị phải mang 20 triệu đồng đến nộp cho Yến.

Tại tòa, chị yêu cầu được lấy lại 20 triệu đồng mà vợ chồng Trí đã chiếm đoạt. Khi được đối chất, Yến khẳng định mình đã mang tiền đến tận nhà cho bị hại này nhưng bị hại không nhận nên đã mang tiền lên nộp tại tòa.

Một số bị hại bị chiếm đoạt tiền mà chưa được bồi thường đều mong muốn được trả lại tiền, trong khi số khác đề nghị tòa giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.