Bị cáo Lê Quang Trí nói lời sau cùng - Ảnh: TUYẾT MAI

Đối đáp các luật sư, đại diện VKSND TP.HCM cho rằng đối tượng điều chỉnh của thông tư số 02 là các đơn vị kinh doanh tiền tệ, trong đó có Navibank. 

Cáo trạng có mâu thuẫn nhưng đã được làm rõ

Theo VKS, ngân hàng là đơn vị kinh doanh đặc biệt, nếu làm không đúng sẽ làm lũng đoạn thị trường. Các bị cáo trong vụ án đã không gửi tiền qua liên ngân hàng mà thực hiện giao dịch giả cách để nhận lãi suất cao trong thời điểm đã có thông tư 02.

Bản án của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao đã có hiệu lực pháp luật, số tiền thiệt hại, người phải bồi thường 200 tỉ đồng cho Navibank đã được xác định trong bản án. 

Các tài liệu như công văn không số, các bản sao kê... là những tài liệu đã được thu thập trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như đã được điều tra xét xử công khai nên VKS không tranh luận về tính hợp pháp của tài liệu này.

Trong quá trình xét xử Huyền Như trước đó, bị cáo Nguyễn Giang Nam tham gia phiên tòa với tư cách người tham gia tố tụng đã khai việc gửi tiền vào Vietinbank là chủ trương của Navibank. 

Vào thời điểm đó, bị cáo Nam là đại diện của Navibank, chưa bị hạn chế quyền lợi đã thể hiện khách quan nhất và phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong quá trình điều tra.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo Đoàn Đăng Luật trình bày rất rõ tại cuộc họp hội đồng Alco bị cáo đã trình bày về việc gửi tiền vào Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè, đây là chủ trương của Navibank nhưng tại phiên tòa các bị cáo đổi lời khai.

VKS truy tố các bị cáo về hành vi hành động trong việc thực hiện chủ trương của hội đồng Alco, còn nếu chỉ nghe mà không thực hiện thì sẽ không bị truy tố.

VKS thừa nhận kết luận điều tra và cáo trạng có mâu thuẫn nhau nhưng các vẫn đề này đã được giải quyết tại phiên tòa, qua các lời khai của các bị án Huyền Như, Võ Anh Tuấn. 

Tại tòa, Huyền Như đã thừa nhận chiếm đoạt số tiền 200 tỉ đồng của Navibank tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè chứ không phải ở Vietinbank chi nhánh TP.HCM.

Bị cáo vẫn một mực kêu oan

Trái lại, luật sư bào chữa và các bị cáo trong vụ án đều cho rằng hành vi của 10 bị cáo không vi phạm thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước về lãi suất trần vì thông tư này chỉ điều chỉnh người huy động vốn, trong khi đó Navibank là bên gửi tiền.

Đồng thời, hành vi của các bị cáo cũng không vi phạm quyết định 1627 của Ngân hàng Nhà nước, không vi phạm điều 94 Luật các tổ chức tín dụng. 

Các bị cáo thừa nhận trong hoạt động tín dụng tuy có sai nhưng không gây ra hậu quả vì toàn bộ tiền Navibank giải ngân ra được các nhân viên ngân hàng này gửi vào Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, và đã được nhân viên Vietinbank chi nhánh Nhà Bè trả lãi thể hiện trên sao kê.

Đồng thời, luật sư và các bị cáo cho rằng con số thiệt chưa chính xác, cần được điều tra làm rõ.

Các bị cáo và luật sư cũng cho rằng cáo trạng quy buộc bị cáo Đoàn Đăng Luật đã bị Huyền Như dẫn dụ thông qua lãi suất cao nhưng qua xét hỏi không có việc bị cáo Luật và ban lãnh đạo Navibank tiếp xúc trực tiếp với Huyền Như.

Về việc Navibank có chủ trương gửi tiền vào Vietinbank để hưởng lãi suất cao hay không, bị cáo Luật cho rằng chủ trương này có từ tháng 10-2010, tức trước khi thông tư 02 được ban hành và không có cuộc họp hội đồng Alco nào khác sau khi có thông tư này.

Nhiều bị cáo trong vụ án đã khóc khi được nói lời sau cùng trước HĐXX. Bị cáo Lê Quang Trí cho rằng mình và các bị cáo khác bị oan. Navibank là tâm huyết của các bị cáo, mong HĐXX xem xét hành vi của bị cáo.

Còn bị cáo Phạm Thị Thu Hiền cho rằng chỉ làm chức năng, nhiệm vụ của mình, chưa từng tư lợi gì từ Navibank. 

"Tôi còn cha mẹ già, con nhỏ. Tôi cũng là người phụ nữ, tôi cần phải chăm sóc mẹ già 72 tuổi đang bị liệt, chỉ ngồi một chỗ, nếu tôi đi tù mẹ tôi sống như thế nào. Xin tòa xem xét lại mức án cho tôi" - bị cáo nói.

Xét thấy giữa VKS và các bị cáo, luật sư bào chữa có mâu thuẫn về quan điểm, đồng thời VKS đã có ý kiến chấm dứt tranh luận. Các vấn đề sẽ được HĐXX xem xét, đánh giá khi nghị án.

Tòa sẽ tuyên án vào 15h ngày 19-3.