Nguyễn Mai Trung Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm

Ông Lê Văn Lợi - Chánh án TAND tỉnh Long An đã ký văn bản gửi trả lời đơn kiến nghị lần 3 của các luật sư bào chữa về vệc yêu cầu thay đổi biện pháp ngăn chặn, cho tại ngoại đối với bị cáo .

Theo đó, TAND tỉnh Long An không chấp nhận yêu cầu này của các luật sư vì sau khi khởi tố bị can (ngày 12-6-2015), cơ quan điều tra đã cho Tuấn tại ngoại nhưng bị cáo đã không chấp hành mà bỏ trốn. Đến ngày 6-8-2015, bị cáo bắt theo lệnh truy nã.

Theo tòa, việc tạm giam bị cáo để bảo đảm cho việc xét xử phúc thẩm là cần thiết. Các luật sư xin cho bị cáo được tại ngoại là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

Như Tuổi Trẻ đã thông tin, trong phiên sơ thẩm vào ngày 24-11, TAND huyện Thạnh Hóa đã tuyên phạt Tuấn 4 năm 6 tháng tù về tội cố ý gây thương tích.

Theo nội dung vụ án, từ năm 2007, UBND huyện Thạnh Hóa được giao nhiệm vụ thực hiện bồi thường, giải phóng mặt bằng dự án đê bao cặp kênh Dương Văn Dương - sông Vàm Cỏ Tây. Dự án có chiều dài 500m, với tổng diện tích thu hồi 11.427,2 m², ảnh hưởng đến 109 hộ dân và 1 tổ chức.

Đến giữa năm 2012, 106 hộ trong số này đã bàn giao mặt bằng cho nhà nước, chỉ còn 3 hộ gia đình ông Nguyễn Trung Can, ông Nguyễn Trung Tài và bà Nguyễn Thị Nhanh là không chấp nhận thỏa thuận đền bù giải tỏa.

Ngày 13-4, UBND huyện Thạnh Hóa thông báo về việc thi hành quyết định cưỡng chế đối với các hộ của ông Can, bà Nhanh, ông Tài (địa chỉ tại khu phố 3, thị trấn Thạnh Hóa, huyện Thạnh Hóa).

Ngày 14-4, khi đoàn cưỡng chế đến khu vực các hộ dân này để làm nhiệm vụ thì những người trên đã chuẩn bị sẵn bình gas, xăng, bình oxy, axit, dao, kéo… tổ chức tấn công đoàn cưỡng chế. Hậu quả làm 15 cán bộ, chiến sĩ bị thương.

Tuấn là con ruột của ông Can và bà Hương, đã trực tiếp cầm ca axit tạt trúng trưởng công an xã Thạnh An, Thạnh Hóa gây thương tích đến 35%. Sau đó, Tuấn đã bỏ trốn khỏi địa phương và bị bắt khi đang chăn vịt mướn tại Bình Thuận.

Vụ án được dư luật chú ý bởi Tuấn thực hiện hành vi tạt axit khi chưa đủ 16 tuổi. 9 luật sư đã cùng tham gia bào chữa miễn phí cho Tuấn trong vụ án này. 

Các luật sư đã gửi kiến nghị cho rằng do kết luận giám định không đúng và việc áp dụng pháp luật sai nên Tuấn mới bị xử phạt tù.