Bản án do Tòa án nhân dân Hà Nội tuyên chiều 28-7 cho thấy quá trình xét xử vụ án chuyến bay giải cứu, hầu hết các bị cáo đều thừa nhận tội danh bị truy tố, riêng cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng vẫn một mực kêu oan, phản bác lại mọi cáo buộc từ cơ quan công tố.

Nhận định trong bản án, hội đồng xét xử cho rằng Hoàng Văn Hưng là điều tra viên cao cấp nhưng lợi dụng chức vụ quyền hạn, lừa đảo số tiền đặc biệt lớn, đến nay vẫn không thành khẩn, không có thái độ ăn năn hối cải, không khắc phục hậu quả. 

Tòa cho rằng cần phải đưa ra mức án cao hơn mức đề nghị 19 - 20 năm tù của viện kiểm sát đối với Hoàng Văn Hưng mới đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm.

Đủ căn cứ xác định Hoàng Văn Hưng nhận 800.000 USD

Hội đồng xét xử xét thấy, theo tài liệu hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại tòa xác định Hoàng Văn Hưng nguyên là trưởng phòng thuộc Cơ quan an ninh điều tra, cán bộ điều tra thụ lý vụ án chuyến bay giải cứu.

Sau khi đưa ra nhiều căn cứ, hội đồng xét xử bác các quan điểm bào chữa từ Hoàng Văn Hưng và luật sư, kết luận Hưng không bị oan, đủ căn cứ xác định bị cáo nhận 800.000 USD và hứa "chạy án". Hưng đã đưa ra nhiều thông tin gian dối, chiếm đoạt số tiền này.

Ở nhóm "chạy án", Hoàng Văn Hưng bị viện kiểm sát đề nghị 19 - 20 năm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ông Nguyễn Anh Tuấn, cựu phó giám đốc Công an Hà Nội, bị đề nghị 6 - 7 năm tù về tội môi giới hối lộ.

Trong phần tranh luận, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng đề nghị viện kiểm sát đưa ra chứng cứ chứng minh trong chiếc cặp số bị cáo nhận từ cựu phó giám đốc Công an Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn đựng 450.000 USD như cáo buộc. Hưng liên tục khai bên trong chiếc cặp này là 4 chai rượu vang.

"Việc anh Tuấn đưa 450.000 USD cho bị cáo không có bất kỳ nhân chứng nào, không có hình ảnh nào. bởi thế không thể khẳng định trong cặp có tiền", Hoàng Văn Hưng trình bày trong phần tranh luận.

Về số tiền 350.000 USD viện kiểm sát cáo buộc ông Tuấn đã chuyển Hoàng Văn Hưng, cựu điều tra viên đề nghị làm rõ "bị cáo yêu cầu anh Tuấn đưa tiền vào ngày nào, giờ nào, cách nào, nội dung yêu cầu chuyển tiền là gì". 

"Bị cáo nhận 350.000 USD vào giờ nào, ngày nào, cách nào", lời của Hưng tại tòa.

Ở bên buộc tội, trong phần đối đáp cơ quan công tố cho trình chiếu video ghi lại hình ảnh Hoàng Văn Hưng nhận cặp da và cáo buộc bên trong đựng 450.000 USD.

Quy định của ngành công an không được tiếp xúc với người đang bị điều tra

Theo hội đồng xét xử, tại tòa Hoàng Văn Hưng không thừa nhận đã nhận khoản tiền nào từ Nguyễn Anh Tuấn và không hướng dẫn Hằng khai báo. Tuy nhiên Hưng xác nhận đã gặp riêng Nguyễn Thanh Hằng tại nhà riêng của Tuấn và có nhận cặp số do Tuấn gửi đến, nhưng khai bên trong không có tiền mà là 4 chai rượu vang.

Hội đồng xét xử nhận định Hoàng Văn Hưng khi là trưởng phòng điều tra thuộc Cục An ninh điều tra, biết rõ quy định của ngành công an không được tiếp xúc với người đang bị điều tra ngoài trụ sở. Tuy nhiên Hưng vẫn tiếp xúc với Hằng tại nhà Nguyễn Anh Tuấn.

Căn cứ hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng, tòa kết luận tháng 1-2022, bị cáo Hưng từng được phân công là điều tra viên của vụ án chuyến bay giải cứu.

Ngày 19-9-2022, Hưng bị điều chuyển công tác, không còn làm điều tra viên vụ án.

Thời gian Hưng được phân công điều tra vụ án, ông Tuấn đã liên hệ nhờ Hưng giúp đỡ, hướng dẫn các bị cáo Lê Hồng Sơn (tổng giám đốc Công ty Blue Sky) và Nguyễn Thị Thanh Hằng (phó tổng giám đốc) không bị xử lý hình sự.

Sau đó, Hưng nhiều lần gặp Hằng tại nhà riêng của Tuấn ở Hà Nội, hướng dẫn Hằng và thông qua Hằng để hướng dẫn Sơn. Việc hướng dẫn khai này nhằm mục đích Hằng nhận hết tội để "quyết tâm cứu Sơn".

Quá trình điều tra, Hằng và Sơn khai có 13 lần đưa cho Hưng tổng số tiền 2,8 triệu USD. Tuấn khai nhận 2,65 triệu USD từ Hằng, trong đó có 400.000 USD là tiền Hằng trả cho việc sang nhượng mảnh đất ở Tam Đảo, Vĩnh Phúc.

Từ phân tích trên, hội đồng xét xử kết luận bị cáo Hoàng Văn Hưng cho rằng lời khai của Hằng, Tuấn là một chiều, không khách quan là "không có cơ sở". Bởi theo hội đồng xét xử, ngoài lời khai của Hằng, Tuấn, cơ quan tố tụng còn thu thập lời khai của nhiều người khác, dữ liệu điện tử để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo.

Cơ quan điều tra và viện kiểm sát đã thu thập chứng cứ khách quan

Tại tòa, Hoàng Văn Hưng cho rằng lời khai của Tuấn, Hằng là một chiều, không khách quan.

Hội đồng xét xử xét thấy quá trình điều tra, cơ quan điều tra và viện kiểm sát đã thu thập chứng cứ khách quan.

Quá trình điều tra và khi khởi tố, cơ quan điều tra đã lấy lời khai của Hoàng Văn Hưng, việc này thể hiện trong các bút lục có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo đã nhiều lần được viết bản tường trình, tự khai, cung cấp chứng cứ nhưng bị cáo đều từ chối.

Cụ thể, căn cứ vào lời khai của Tuấn về việc Hưng nhiều lần yêu cầu Hằng chuyển tiền thông qua Tuấn. Cả Sơn và Hằng đều có đơn tố giác Hưng.

Lê Hồng Sơn cũng có lời khai ở thời điểm chưa gặp Hoàng Văn Hưng, rằng ngay từ tháng 2-2022, Hằng đã nói với Sơn về việc thông qua Tuấn để nhờ Hưng giúp đỡ "chạy án" và nhiều lần Hằng chuyển tiền cho Hưng.

Hội đồng xét xử cũng căn cứ nội dung ghi chép của Hằng về việc đã có 13 lần chuẩn bị tiền và thông qua Tuấn đưa cho Hoàng Văn Hưng.

Dữ liệu lịch sử cuộc gọi giữa Hưng và Tuấn, căn cứ việc Tuấn sắp xếp cho Hưng gặp Hằng để nói về việc chi tiền "chạy án", phù hợp với lời khai và các chứng cứ khác về việc Hưng yêu cầu phải chuẩn bị tiền để chi cho các cơ quan tố tụng nhằm "quyết tâm cứu Sơn".

Theo hội đồng xét xử, dữ liệu điện tử và hình ảnh trích xuất từ camera còn thể hiện ngày 5-12-2022, tại cổng trụ sở Cơ quan an ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng đã nhận chiếc cặp số do Tuấn gửi đến bên trong chứa 450.000 USD.

Cùng với đó, kết quả thực nghiệm điều tra và các lời khai thể hiện, sau thời điểm nhận vali tiền trên, Hoàng Văn Hưng tiếp tục gặp Hằng, Tuấn tại nhà của cựu phó giám đốc Công an Hà Nội.

Ngoài clip nhận cặp số, còn những chứng cứ nào khác cáo buộc Hoàng Văn Hưng nhận tiền?

Trong phần đối đáp, ngoài clip ghi lại cảnh Hoàng Văn Hưng nhận vali có mã khóa được trình chiếu, viện kiểm sát cũng đưa ra nhiều dữ liệu cùng một số tài liệu khác được coi là chứng cứ cáo buộc cựu điều tra viên “lừa” chạy án chiếm đoạt 800.000 USD.