Các bị cáo tại tòa ngày 31-3 - Ảnh: Tuyết Mai

Theo đó, bị cáo Lê Bảo Lộc (43 tuổi, ngụ Q.5) lãnh án 4 năm tù, Nguyễn Thị Hải Yến (26 tuổi, ngụ Q.5) 2 năm tù, Lê Thị Bảo Trân (27 tuổi, ngụ Q.5) 2 năm 6 tháng tù.

Các bị cáo Đặng Thị Ánh Đào (25 tuổi, ngụ Q.3) và Nguyễn Thị Diệu Hiền (24 tuổi, ngụ  Q.3) 1 năm 6 tháng tù cùng về tội môi giới mại dâm. Đồng thời buộc các bị cáo nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính.

Theo cáo trạng, khoảng 17g30 ngày 7-4-2015, Công an TP.HCM đồng loạt kiểm tra các khách sạn trên địa bàn Q.1 và huyện Bình Chánh bắt quả tang Hiền, Yến, Trân, H.N, LTNU, PPHV đang bán dâm cho khách.

Qua điều tra xác định, Lộc đã 2 lần môi giới cho Yến, 1 lần môi giới cho Trân bán dâm, thu lợi 8 triệu đồng. Yến đã dắt mối cho U. và Hiền, thu lợi 10 triệu đồng. Trân (cháu của Lộc) đã dắt mối cho V. và 1 người tên TV, thu lợi hơn 7,4 triệu đồng.

Hiền và Đào đã môi giới cho HN bán dâm cho khách nhưng chưa thu lợi.

Các đối tượng bán dâm và 6 đối tượng mua dâm đã bị cơ quan CSĐT Công an TP.HCM ra quyết định xử phạt hành chính nên HĐXX không chấp nhận đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự đối với một số đối tượng mua dâm mà luật sư bào chữa cho bị cáo Lộc nghi ngờ có dấu hiệu đồng phạm.

Tại tòa, các bị cáo Yến, Trân, Đào, Hiền đều thừa nhận đã có hành vi môi giới mại dâm. Các bị cáo hầu hết hoạt động trong lĩnh vực nghệ thuật. Trong thời gian quen biết Lộc, Yến được Lộc giới thiệu đi bán dâm. Giá mỗi lần bán dâm 500 - 1.000 USD. Từ đó, qua quen biết, các bị cáo móc nối, dẫn mối cho nhau.

Riêng bị cáo Lộc không thừa nhận môi giới mại dâm. Lộc khai bị cáo là đạo diễn sân khấu và bán quần áo. Một người bạn Lộc nhờ tìm giúp 1 cô gái để đi ăn tiệc chung, người này sẽ trả tiền cho cô gái đó. Lộc thấy Yến có hoàn cảnh khó khăn nên cho số điện thoại của Yến để hai người liên lạc.

Trong thời gian này, Lộc nhận lời đào tạo Yến để Yến chuẩn bị tham gia 1 cuộc thi sắc đẹp. Yến đưa cho Lộc 1 bao lì xì, bên trong có 4 triệu đồng nhưng là tiền công dạy chứ không phải tiền môi giới mại dâm.

Ngoài ra Lộc còn khai trong thời gian tạm giam để điều tra đã bị ép cung, nhục hình.

Luật sư bào chữa cho Lộc cho rằng chỉ dựa vào lời khai chủ quan của các bị cáo tại tòa và nhân chứng để buộc tội bị cáo là chưa có cơ sở. Bên cạnh đó, Lộc chỉ cho các bị cáo số điện thoại để đi ăn chung kiếm tiền chứ không thỏa thuận, dụ dỗ, lấy tiền của các bị cáo khác nên không cấu thành tội môi giới mại dâm.

Căn cứ vào tài liệu hồ sơ có trong vụ án và các lời khai trùng khớp nhau tại tòa của các bị cáo khác trong vụ án, HĐXX nhận định hoàn toàn có cơ sở để xác định bị cáo Lộc phạm tội môi giới mại dâm.

Tuy nhiên, Lộc chỉ môi giới cho Yến và Trân nên không phải là đối tượng cầm đầu trong vụ án như cáo trạng đã truy tố, vì thế HĐXX đã tuyên mức án như trên.