Các bị cáo nghe đại diện VKS phát biểu quan điểm - ẢNH: TUYẾT MAI

Sáng 17-12, phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây Dựng - VNCB) và đồng phạm bắt đầu phần tranh luận. Đại diện VKSND Cấp cao tại TP.HCM đã phát biểu quan điểm giải quyết vụ án.

Viện kiểm sát không chấp nhận kháng cáo

Đối với các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai (nguyên tổng giám đốc VNCB), Mai Hữu Khương, Hoàng Đình Quyết kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm chưa xem xét nguyên nhân hành vi phạm tội của các bị cáo xuất phát từ hành vi phạm tội của bà Hứa Thị Phấn (cố vấn cấp cao Ngân hàng Đại Tín), chưa xem xét tình trạng yếu kém của Ngân hàng Đại Tín. 

Tuy nhiên VKS cho rằng tình trạng yếu kém của Ngân hàng Đại Tín là có thực, nhưng đây không phải là nguyên nhân chính dẫn đến việc VNCB âm vốn chủ sở hữu hơn 18.000 tỉ đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai cho rằng việc phân tách vụ án thành 2 giai đoạn gây bất lợi cho các bị cáo. 

Về ý kiến này, đại diện VKS cho rằng giai đoạn 1 và giai đoạn 2 tuy cùng xét xử hành vi gây thiệt hại cho VNCB nhưng giai đoạn 1 của vụ án xử lý hành vi cố ý làm trái, vi phạm quy định về cho vay liên quan đến việc rút tiền của VNCB. Còn giai đoạn 2 xử lý việc sử dụng tiền gửi trái pháp luật liên quan đến việc vay vốn từ ba ngân hàng khác. 

Đại diện VKS cho rằng đây là hai vụ án độc lập, xử lý các hành vi độc lập nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo nói trên.

Đối với nhóm các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo, VKS cho rằng các bị cáo này đã có hành vi giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh thực hiện hành vi phạm tội nên phải liên đới chịu trách nhiệm. Bản án sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ, hình phạt đối với các bị cáo đã là rất nhẹ so với hậu quả các bị cáo gây ra nên không có cơ sở để xem xét giảm nhẹ hơn nữa.

Riêng bị cáo Trần Hiệp án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo 3 năm tù, nhưng hiện nay bị cáo Hiệp đang bị ung thư gan giai đoạn 4, có hồ sơ bệnh án nên VKS đề nghị HĐXX xem xét.

Đối với các bị cáo bị viện trưởng VKSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị theo hướng không cho hưởng án treo, đại diện VKS cho rằng trước đó 4 bị cáo đều được tuyên hưởng án treo, nay tiếp tục bị xét xử về một tội khác nhưng vẫn được TAND TP.HCM áp dụng án treo là vi phạm Điều 56, Điều 65 BLHS và vi phạm Khoản 3, Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao: "không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo".

VKS đề nghị không cho 4 bị cáo tiếp tục hưởng án treo - ẢNH: TUYẾT MAI

Đề nghị làm rõ khoản vay giữa BIDV và Thiên Thanh

Về kháng cáo của Ngân hàng Xây Dựng Việt Nam (CB - ngân hàng mua lại VNCB) và kháng nghị của viện trưởng VKSND Cấp cao tại TP.HCM về số tiền 4.500 tỉ để tăng vốn điều lệ cho VNCB từ 3.000 tỉ lên 7.500 tỉ, đại diện VKS cho rằng nguồn gốc số tiền này là bất hợp pháp và không phải là của Phạm Công Danh. 

Hơn nữa số tiền này cũng chưa được hạch toán tăng vốn điều lệ cho VNCB vì ngân hàng nhà nước không chấp nhận việc dùng tiền vay để tăng vốn điều lệ nên không có cơ sở pháp lý buộc CB trả lại số tiền này cho Phạm Công Danh.

Đại diện VKS cũng cho rằng số tiền 4.500 tỉ đồng không phải là đối tượng giải quyết của vụ án và không phải vật chứng của vụ án như án sơ thẩm nhận định nên không có cơ sở thu hồi. Việc tuyên án như án sơ thẩm gây thiệt hại cho nhà nước nên đề nghị HĐXX phúc thẩm không thu hồi số tiền này.

Đại diện VKSND cấp Cao tại TP.HCM cho rằng cần xem xét để khắc phục tối đa thiệt hại - ẢNH: TUYẾT MAI

Trước đó, bản án sơ thẩm tuyên buộc Ngân hàng Đầu tư và phát triển Việt Nam (Sở giao dịch 2 và Chi nhánh Hải Vân) phải trả lại cho CB hơn 1.633 tỉ, buộc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn (Agribank) chi nhánh Láng Hạ trả cho CB 32 tỉ, Agribank chi nhánh Tân Phú phải trả cho CB hơn 2 tỉ, buộc Ngân hàng Đại Dương (Oceanbank) Sài Gòn trả cho CB 1,9 tỉ đồng, buộc cá nhân ông Trần Quí Thanh trả cho CB 194 tỉ. Các ngân hàng kháng cáo không đồng ý trả số tiền trên.

Đại diện VKS cho rằng thiệt hại của VNCB là hơn 6.126 tỉ đồng do các ngân hàng Sacombank, BIDV, TPBank thu hồi nợ từ tiền gửi của VNCB tại các ngân hàng này. Tại giai đoạn sơ thẩm, VKS đề nghị thu hồi số tiền thiệt hại để trả lại cho CB, đồng thời bị cáo Phạm Công Danh và tập đoàn Thiên Thanh bồi hoàn số tiền này lại cho ba ngân hàng nói trên. 

Tại tòa phúc thẩm,VKS tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét theo hướng có lợi để khắc phục tối đa thiệt hại. Theo VKS, trong trường hợp giữ nguyên án sơ thẩm, BIDV phải trả cho CB 1.633 tỉ đồng, việc thu hồi này dẫn đến BIDV bị thiệt hại 1.633 tỉ. 

Đại diện VKS kiến nghị HĐXX đề nghị cơ quan điều tra làm rõ các khoản BIDV cho Tập đoàn Thiên Thanh và Công ty Bảo Gia vay trước khi Phạm Công Danh mua lại Ngân hàng Đại Tín như thế nào, cũng như xem xét trách nhiệm của ngân hàng và những người liên quan, người phê duyệt khoản vay này.

TTO - Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (CB) cho rằng không có cơ sở để trả lại 4.500 tỉ đồng cho ông Phạm Công Danh, và ông Danh phải chịu trách nhiệm về số tiền này.