Ngày 26-6, tại Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Quảng Ninh, hội đồng xét xử phúc thẩm TAND cấp cao tại Hà Nội đã xem xét đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của cựu giám đốc Công an TP Hải Phòng Đỗ Hữu Ca cùng một số bị cáo khác.

Ông Đỗ Hữu Ca mong giảm án vì không có ý thức chiếm đoạt 35 tỉ đồng

Trong đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, ông Đỗ Hữu Ca khẳng định bản thân không có ý thức chiếm đoạt 35 tỉ đồng của vợ chồng bị cáo Trương Xuân Đước - chủ Công ty cổ phần Khánh Dung.

Theo đó, khi vợ chồng Đước mang tiền đến nhà thì ông Ca chỉ nghĩ đó là tiền để mang đi khắc phục hậu quả hành vi "mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước" của Đước.

Ông Ca cho rằng bị cáo Ngọc Anh (vợ của Đước) đã hiểu nhầm lời tư vấn của mình, coi đó là tiền mang đi chạy tội.

Theo đó, ông Ca đề nghị TAND cấp cao xem xét bối cảnh và ý thức chủ quan của mình; không vụ lợi, không hưởng quyền lợi gì, không gian dối, không mê hoặc, lôi kéo, dụ dỗ để vợ chồng Đước mang tiền đến nhà mình. 

Ông Ca mong được khoan hồng để có điều kiện về nhà chữa bệnh, giảm bớt gánh nặng cho gia đình và xã hội.

Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm từ ngày 10 đến 12-4, hội đồng xét xử TAND tỉnh Quảng Ninh đã tuyên án bị cáo Đỗ Hữu Ca 10 năm tù về tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Bị cáo Trương Xuân Đước bị tuyên mức án 24 tháng tù về tội "mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước" và 7 năm tù về tội "đưa hối lộ". Nguyễn Thị Ngọc Anh (vợ Đước) bị tuyên phạt mức án 4 năm 6 tháng tù cùng về hai tội danh trên.

Ngoài ra, tòa buộc vợ chồng bị cáo Trương Xuân Đước phải khắc phục số tiền hơn 41 tỉ đồng, trong đó hai bị cáo này đã nộp 5 tỉ đồng nên số tiền cần phải nộp thêm là trên 36 tỉ đồng.

Bị cáo Nguyễn Đình Đương (cựu chi cục trưởng Chi cục Thuế huyện Cát Hải, TP Hải Phòng) nhận mức án 6 năm 6 tháng tù về tội "nhận hối lộ" và cấm đảm nhiệm chức vụ trong thời hạn 3 năm sau khi chấp hành xong hình phạt tù.

Ông Đỗ Hữu Ca từng nhận tội sau một đêm nằm suy nghĩ

Hội đồng xét xử sơ thẩm đánh giá vụ án Trương Xuân Đước và đồng phạm là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, đa phần người phạm tội là những người có hiểu biết pháp luật nhưng vì động cơ vụ lợi gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, gây thiệt hại tài sản nhà nước nên cần phải xử phạt nghiêm, có tính răn đe.

Cáo trạng xác định, từ năm 2014-2021, Đước và vợ Nguyễn Thị Ngọc Anh đã lập, quản lý điều hành 26 công ty mua bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng để thu lợi bất chính với số lượng hóa đơn mua bán trái phép là hơn 15.600 hóa đơn, thu lời trên 41 tỉ đồng.

Quá trình hoạt động, vợ chồng Đước đã đưa hối lộ cho Nguyễn Đình Đương (chi cục trưởng) và Đỗ Thanh Hoài (cán bộ Chi cục Thuế huyện Cát Hải, TP Hải Phòng) tổng số 362 triệu đồng để được tạo điều kiện thành lập các công ty hoạt động mua bán trái phép hóa đơn.

Tháng 10-2022, biết tin Công an tỉnh Quảng Ninh đang điều tra về công ty, Đước bỏ trốn và dặn vợ đến tìm gặp ông Đỗ Hữu Ca khi này là cựu giám đốc Công an TP Hải Phòng, cũng là người có mối quan hệ thân thiết với gia đình để nhờ vả giúp đỡ chạy tội.

Tại nhà bị cáo Ca, Ngọc Anh đã nhờ cựu giám đốc Công an Hải Phòng "tìm hiểu, tác động chạy án" cho Đước, mọi chi phí sẽ chuẩn bị theo yêu cầu. Qua trao đổi, bị cáo Ca biết doanh số bán hóa đơn VAT của công ty khoảng 200 tỉ đồng nên bảo Ngọc Anh phải chuẩn bị số tiền là 10% doanh thu cùng một số khoản "tiêu cực phí" khác để lo chạy tội.

Ông Ca mặc dù không có khả năng giúp vợ chồng Đước thoát việc bị xử lý tội mua bán hóa đơn trái phép nhưng đã gian dối, hứa hẹn giúp được và có bốn lần nhận tổng số tiền 35 tỉ đồng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ban đầu bị cáo Đỗ Hữu Ca không thừa nhận việc lừa đảo nhưng sau một đêm nằm suy nghĩ đã thay đổi lời khai, thành khẩn khai nhận việc cầm 35 tỉ đồng của vợ chồng Trương Xuân Đước và thừa nhận cáo trạng của viện kiểm sát truy tố là đúng người đúng tội.

Luật sư đề nghị ‘không cách ly ông Đỗ Hữu Ca khỏi xã hội’

Bào chữa cho ông Đỗ Hữu Ca, luật sư đưa ra nhiều căn cứ cho rằng ông Ca không có động cơ vụ lợi chiếm đoạt 35 tỉ và đề nghị “không cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội”. Đối đáp, viện kiểm sát cho rằng đề nghị này không có căn cứ.