Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng vừa thông báo thụ lý để xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Nguyên đơn là bà H.T.V. (39 tuổi, người cho vay mượn tiền) và bị đơn là ông N.S.K. (51 tuổi, trú quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng).

Trước đó, ông K. đã có đơn kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm. 

Ông này cho rằng bản án sơ thẩm tuyên chưa đúng với quy định của pháp luật, chưa đúng với sự thật khách quan cũng như toàn bộ chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của ông này...

Theo tìm hiểu, do có quan hệ quen biết thân tình nên năm 2019 bà V. cho ông K. mượn 10,5 tỉ đồng. 

Ông K. viết giấy nợ cho bà V. và hẹn mượn trong 30 ngày sẽ trả lại. Vậy nhưng sau nhiều lần bà V. yêu cầu trả tiền thì ông K. không trả, không hợp tác.

Mãi sau đó, ông K. trả cho bà V. hơn 1 tỉ đồng theo nhiều lần chuyển khoản (lần cuối là tháng 8-2023).

Bà V. khởi kiện yêu cầu ông K. phải thanh toán cho bà số tiền nợ gốc gần 9,4 tỉ đồng và lãi suất tính từ ngày 22-12-2019 đến ngày 22-5-2024...

Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ thể hiện: Ông K. đã được tòa triệu tập nhưng vắng mặt trong quá trình tòa án tiến hành giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa.

Tòa đã thông báo các nội dung theo yêu cầu khởi kiện của bà V. và yêu cầu ông K. trình bày ý kiến liên quan đến nội dung khởi kiện cũng như cung cấp các chứng cứ thể hiện việc ông này trả tiền cho bà V. theo giấy mượn tiền (nếu có) nhưng ông K. không có phản hồi.

Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù được tòa triệu tập nhiều lần nhưng ông K. không hợp tác, không đến tòa để chứng minh đối với yêu cầu khởi kiện của bà V.; ông K. không đề nghị giám định chữ ký của mình tại giấy mượn tiền.

Do đó, tòa có cơ sở khẳng định việc ông K. có ký kết vào giấy mượn tiền để mượn của bà V. 10,5 tỉ đồng là có cơ sở.

Ông K. có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, tại thời điểm ký giấy mượn tiền, ông K. đã đọc hiểu nội dung và ký.

Tòa cũng xác định giấy mượn tiền trên là loại hợp đồng vay có kỳ hạn, các bên không thỏa thuận về lãi suất.

Tuy nhiên căn cứ theo Bộ luật Dân sự, xét thấy kể từ thời điểm ngày 21-12-2019, ông K. đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Do vậy kể từ 22-12-2019, bà V. được yêu cầu tính lãi suất 10%/năm đối với các khoản nợ của ông K. chưa thanh toán.

Vì vậy yêu cầu trả lãi của bà V. đối với ông K. là hoàn toàn phù hợp với các quy định của pháp luật nên cần được chấp thuận.

Tòa chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà V., buộc ông K. phải có nghĩa vụ trả số tiền hơn 13,9 tỉ đồng (gồm nợ gốc, lãi suất).

Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng có phó chánh án mới

Ngày 14-2, tại Đà Nẵng, Tòa án nhân dân tối cao công bố quyết định bổ nhiệm chức vụ phó chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.