Đại diện Bộ Y tế trình bày trước tòa - Ảnh: DANH TRỌNG

Một số nội dung của văn bản này đã được đại diện Bộ Y tế trình bày tại tòa theo đề nghị của Hội đồng xét xử trong phiên xét hỏi sáng nay (13-6).

Thẩm phán chủ tọa phiên tòa cho rằng đại diện Bộ Y tế không phải là người tham gia tố tụng, công văn 41 cũng không phải là tài liệu, chứng cứ được cung cấp trong quá trình xét xử.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận thấy cần mời đại diện Bộ Y tế công khai, làm rõ nội dung của văn bản này trước tòa. Hội đồng xét xử sẽ xem xét toàn diện các vấn đề liên quan trong quá trình xét xử.

Trước khi trình bày, đại diện Bộ Y tế cho rằng công văn 41 là công văn mật nên đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ căn cứ để giải mật công văn này.

Hội đồng xét xử khẳng định chỉ đề nghị đại diện Bộ Y tế trình bày một số nội dung chính về quan điểm của Bộ Y tế, Hội đồng xét xử cũng khẳng định chỉ xét xử dựa trên chứng cứ quan điểm tại tòa.

Ông Nguyễn Huy Quang - vụ trưởng Vụ Pháp chế - cho biết sau khi TAND TP tuyên án tại phiên sơ thẩm, Bộ Y tế nhận được khá nhiều văn bản của các nhà khoa học về kỹ thuật lọc máu, hóa học, pháp y, trên cơ sở đó Thủ tướng Chính phủ tổ chức một buổi họp do lãnh đạo Bộ Y tế trình bày.

Sau đó, Thủ tướng Chính phủ đề nghị Bộ Y tế có công văn chính thức.

Ngày 16-3-2019, Bộ Y tế có công văn mật số 41 gửi Thủ tướng Chính phủ về việc xuất hiện tình tiết mới mang tính khoa học liên quan đến nguyên nhân tử vong của 8 nạn nhân trong Hòa Bình.

Ngày 28-3, Văn phòng Chính phủ có công văn mật truyền đạt ý kiến của Phó thủ tướng Trương Hòa Bình đến TAND tối cao, VKSND tối cao, Bộ Công an, Bộ Y tế. Đồng thời giao Bộ Y tế tổng hợp các ý kiến của các chuyên gia hàng đầu về kỹ thuật lọc máu, hóa học... gửi các cơ quan tố tụng.

Sau đó, Bộ Y tế ra công văn mật số 69 gửi Bộ Công an, TAND tối cao, VKSND tối cao để cung cấp tài liệu, chứng cứ khoa học mới liên quan đến quá trình giải quyết vụ án. Tuy nhiên, đến thời điểm này Bộ Y tế chưa nhận được công văn phản hồi của các cơ quan trên.

Theo nội dung công văn số 41 được ông Vũ Huy Quang nêu, thứ nhất, Bộ Y tế đặt ra câu hỏi có phải nguyên nhân chết của 8 nạn nhân là do florua? Triệu chứng ngộ độc florua khác so với các biểu hiện các bệnh nhân đã tử vong.

Trước đó cả 8 bệnh nhân đều được kết luận là do sốc phản vệ. Trên thế giới, ngộ độc axit clohydric là hiếm gặp, y văn chưa ghi nhận.

Thứ 2, axit clohydric là axit tan trong đồng đều trong nước nên không thể có tồn dư axit clohydric trong nước của các đầu cấp RO. Nếu ngộ độc axit clohydric thì không chỉ 8 bệnh nhân tử vong mà 18 bệnh nhân ngày hôm đó cũng sẽ tử vong.

Kết luận điều tra nạn nhân chết do florua không phù hợp với diễn biến lâm sàng, khoa học của bệnh nhân.

Bộ Y tế đã có luận giải khoa học rất có thể hệ thống nước ô nhiễm từ hệ thống R01 đã xâm nhập vào vòng tuần hoàn thẩm tách RO2 và gây tử vong cho bệnh nhân.

Nguyên nhân tử vong là bị nhiễm bẩn đa chất từ RO1 vào RO2. Trong đó, có một phần hóa chất được sử dụng để sục rửa hệ thống.

Ông Vũ Huy Quang nêu ra một loạt nghi vấn của Bộ Y tế: vì sao trước đó Bùi Mạnh Quốc (giám đốc Công ty Trâm Anh) đã súc rửa đường ống bằng 2 hóa chất trên nhưng không xảy ra sự cố nhưng lần này xảy ra sự cố? Liệu Quốc có làm điều gì hay không? Vì sao những lần trước Quốc không xét nghiệm AAMI bệnh nhân vẫn không sao? Lần này không xét nghiệm bệnh nhân lại chết? Vì sao bệnh viện chỉ bảo dường RO mà không bảo dưỡng hệ thống RO1. Hư hỏng hệ thống R01 có thể ảnh hưởng tới RO2 và ngược lại?

Bên cạnh đó là câu hỏi vì sao bị cáo Bùi Mạnh Quốc dùng HF và HCL để sục rửa hệ thống nước RO nhưng kết quả giám định lại chỉ có tồn dư HF? Có phải nguyên nhân tử vong là một nguyên nhân khác? Vì sao cơ quan điều tra lại đồng ý để BVĐK tỉnh Hòa Bình phá bỏ hệ thống RO1 và RO2 và lắp một đường ống mới trong khi đây là vật chứng quan trọng của vụ án?

Bác bỏ quan điểm này, đại diện Viện khoa học hình sự - Bộ Công an khẳng định nguyên nhân tử vong của 8 bệnh nhân là do ngộ độc florua. Viện chịu trách nhiệm với tất cả quá trình thu thập điều tra của vụ án.

Trước đó, viện đã có những cuộc hội thảo với rất nhiều chuyên gia mới đưa ra được kết luận trên.

Đại diện Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an cho rằng quan điểm của Bộ Y tế là "dẫn chứng chưa đầy đủ, thiếu cơ sở khoa học". Vị này còn gay gắt: "Bộ Y tế có tham gia giám định không hay chỉ ngồi để phán đoán ra?".

Đại diện Viện Khoa học hình sự một lần nữa khẳng định nguyên nhân dẫn đến cái chết của các nạn nhân là do ngộ độc florua và sẽ chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Thẩm phán, chủ tọa cho rằng phiên tòa phải tranh luận về kết luận giám định mà chỉ mời các bên tới để trình bày quan điểm. Nếu cần thiết, Bộ Y tế và Viện Khoa học hình sự có thể mở hội thảo khoa học để làm rõ hơn.

Hội đồng xét xử xem xét vụ án dựa trên cơ sở kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an, cơ quan này khẳng định kết luận giám định là khách quan, đảm bảo căn cứ khoa học và hoàn toàn chịu trách nhiệm.