Phóng to

Ảnh minh họa: từ Internet

Tòa đã phân tích các yêu cầu và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và nhận định rằng toàn bộ 3 nội dung khởi kiện của nguyên đơn là không có cơ sở hoặc đã hết thời hiệu khởi kiện.

Theo đơn kiện của ông Nghĩa, năm 2007 ông ký hợp đồng tham gia kinh doanh trên sàn vàng của ACB. Ngày 24-12-2007, ông đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng và được nhân viên sàn vàng thông báo đã khớp lệnh 150 lượng. Do giá vàng xuống, ông Nghĩa đặt lệnh hủy bán 2.850 lượng chưa khớp, sau đó đặt tiếp lệnh bán 2.850 lượng với giá thấp hơn.

Tuy nhiên đến cuối buổi chiều, ngân hàng thông báo rằng có sự nhầm lẫn vì trong lần đặt lệnh bán 3.000 lượng, ông khớp lệnh bán tới 2.850 lượng chứ không phải 150 lượng. Thế nên khi ông bán tiếp 2.850 lượng, tài khoản của ông đã âm 2.700 lượng.

Sau đó với lý do ông Nghĩa không đến ký lại hợp đồng dù đã được thông báo, ACB từ chối thực hiện lệnh giao dịch của ông. Khi vàng xuống giá, tỉ lệ ký quỹ của ông Nghĩa rớt xuống dưới quy định và ACB tự ý bán 3.000 lượng vàng của ông để thu hồi nợ. Theo ông Nghĩa, qua hai vụ việc trên, ACB đã gây thiệt hại cho ông 8.450 lượng vàng.

Ông đã đề nghị tòa tuyên bố giao dịch vô hiệu, buộc ACB phải trả cho ông 2.700 lượng vàng, ông sẽ trả lại cho ACB hơn 42 tỉ đồng. Sau khi cấn trừ 146 tỉ đồng đã nhận, ông Nghĩa đề nghị tòa buộc ACB phải bồi thường hơn 250 tỉ đồng.

Hội đồng xét xử nhận định rằng nếu giao dịch là vô hiệu do nhầm lẫn dẫn đến việc ông Nghĩa bán khống 2.700 lượng vàng thì cũng chỉ bị thiệt hại khoảng 85 triệu đồng. Tuy nhiên, giao dịch từ 24-12-2007 mà tới ngày 5-10-2011 ông Nghĩa mới yêu cầu tòa tuyên bố là vô hiệu thì đã quá thời hiệu 2 năm kể từ ngày giao dịch thực hiện theo quy định của Bộ luật dân sự nên không được xem xét. Chính vì vậy, tòa tuyên không chấp nhận yêu cầu của ông Nghĩa.

Tương tự, yêu cầu của ông Nghĩa đề nghị Tòa tuyên bố giao dịch trong các ngày 27-3, 28-3-2008 và 1-4-2008 (bán 2.750 lượng) là vô hiệu, buộc ACB bồi thường 2.750 lượng vàng này cho ông cũng bị Tòa tuyên bác với lý do quá thời hiệu theo quy định là 2 năm kể từ ngày giao dịch.

Yêu cầu thứ 3 của ông Nghĩa đề nghị tòa buộc ACB bồi thường 3.000 lượng mà ACB tự ý bán từ tài khoản của ông Nghĩa sau khi đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông vào ngày 10-3-2008 cũng bị Tòa tuyên bác. Tòa cho rằng việc ACB xử lý bán vàng của ông Nghĩa do tỉ lệ nợ của ông Nghĩa đã vượt quá hạn mức quy định, nên việc làm của ACB là không có lỗi.

Tòa cũng tuyên buộc ông Nghĩa phải chịu án phí hơn 358 triệu đồng. Ông Nghĩa cho biết sẽ kháng cáo vụ án lên cấp phúc thẩm.