Các bị cáo nghe tuyên án tại tòa - Ảnh: H.Điệp

Các bị cáo phạm tội tổ chức đánh bạc gồm bị tuyên phạt mức án cao nhất là  Nguyễn Lê Sang, Cù Thị Thanh Hải (mỗi người 7 năm tù), Cù Huy Giáp, Phạm Thị Kim Loan (cùng mức án 5 năm tù). Nguyễn Văn Nam (2 năm 6 tháng tù) và Lê Văn Hải (2 năm 18 ngày tù, bằng thời gian tạm giam).

Ngoài án tù, các bị cáo còn bị tòa tuyên buộc nộp phạt từ 30-50 triệu đồng.

53 bị cáo còn lại (là các con bạc) bị tòa tuyên mức án từ 1-4 năm tù về tội đánh bạc. Trong đó, bị cáo Đào Ngọc Quý 4 năm tù; các bị cáo: Quách Tấn Phát, Nguyễn Viết Cường, Trương Văn Mến, Hoàng Văn Vũ, Bùi Tấn Phúc, Đặng Quang Huy (2 năm án treo).

Nhóm đánh bạc cũng bị tòa tuyên phạt bổ sung mỗi người 5 triệu đồng.

Nỗi ân hận của giảng viên chơi đánh bạc

Trước đó, khi nói lời sau cùng trước khi hội đồng xét xử vào nghị án, các bị cáo đều cho rằng rất ăn năn hối hận với những việc mình đã làm. Phần lớn các bị cáo là lao động chính trong gia đình, có con nhỏ, cha mẹ già nên mong được hưởng mức án nhẹ.

Theo đó, bị cáo Cù Thị Thanh Hải nói rằng bị cáo đã vô tình phạm tội liên quan đến đánh bạc và tổ chức đánh bạc. Đây là sự thiếu hiểu biết và hấp tấp của bị cáo dẫn đến hậu quả nặng nề ngày hôm nay, khiến bị cáo rất ân hận.

Việc bị cáo bị bắt đã làm ảnh hưởng lớn đến gia đình, liên lụy đến sự nghiệp của người thân và tương lai của các con.

Nói lời sau cùng, bị cáo Phạm Thị Kim Loan nói bản thân là người lao động, không am hiểu pháp luật, ai thuê gì làm nấy để nuôi con. Khi bị cáo bị giam giữ thì không được gặp người thân và các con nên không biết các con hiện nay ra sao.

Trong phần tự bào chữa, một bị cáo đã đề nghị các phóng viên không nêu tên của mình bởi con cái của ông không hề biết ông đã đến tòa để tham gia phiên xét xử. Theo cáo trạng, bị cáo này đã lớn tuổi và hiện còn con nhỏ đang học.

“Những ngày này, đứa con nhỏ của bị cáo phải đi thi, nhưng bị cáo không thể đưa con đi và nói rằng ba bận việc. 50 tuổi tôi phải đứng trước vành móng ngựa, tôi cảm thấy rất xấu hổ và ân hận về hành động và việc làm của mình"

Bị  cáo hơn 50 tuổi với mái tóc muối tiêu đã rưng rưng nói như vậy trong phần tranh luận với đại diện VKS về mức án từ 2-3 năm tù giam mà cơ quan này đã đề nghị.

Trong phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Việt Cường, có hành vi đánh bạc, luật sư Nguyễn Đặng Anh Tuấn cũng đề nghị tòa cho bị cáo được hưởng án treo bởi bị cáo Cường hiện đang là giảng viên đại học.

Công việc kiếm sống hằng ngày của bị cáo là giảng dạy trong trường đại học chứ không phải kiếm tiền nhờ đánh bạc. Tuy nhiên, do nhận thức của bị cáo còn hạn chế nên tham gia cá cược bóng đá nhằm mục đích giải trí chứ không nhằm mục đích kiếm sống.

Một bị cáo khác cũng đề nghị các báo đừng nêu tên cũng nói rằng bị cáo tham gia M88 hoàn toàn tình cờ.

Nếu nhìn thấy một đám đánh bạc bị cáo không bao giờ tham gia, bởi bản thân bị cáo không bao giờ nghĩ mình có thể đánh bạc. Tuy nhiên, trang mạng M88 quảng cáo rất hấp dẫn như một “miếng mồi”.

Theo bị cáo này,  trong vụ việc bị cáo là người phạm tội nhưng cũng là nạn nhân, bởi mục đích ban đầu bị cáo tham gia mạng M88 không phải là để ăn thua.

“Nhưng để có thể lấy được tiền khuyến mãi mà trang mạng đó quảng cáo thì người chơi phải tham gia cá cược. Bởi vậy, nếu không không nộp 10 triệu đồng thì không lấy được tiền thưởng. Như vậy, từ động cơ ban đầu và hậu quả đã khác xa nhau”, bị cáo nói.

Hội đồng xét xử đang tuyên án - Ảnh: H.Điệp

Người tổ chức đánh bạc phải chịu trách nhiệm liên đới

Trước đó, trong phần tranh luận, các bị cáo phạm tội đánh bạc đều cho rằng số tiền mà các bị cáo đánh bạc thực sự ít hơn số tiền mà cáo trạng truy tố.

Đối đáp lại với phần tự bào chữa này của các bị cáo, đại diện VKS cho rằng số tiền sao kê trong cáo trạng không phải là căn cứ để cáo trạng truy tố các bị cáo, mà thực sự căn cứ vào số tiền mỗi lần các bị cáo chuyển vào M88 để đánh bạc. 

Tương tự, trong phần tự bào chữa, bị cáo Cù Thị Thanh Hải cũng cho biết 6 tài khoản được mở và hoạt động chuyển tiền vào M88 hoàn toàn là của các nhân viên Công ty Cộng, không phải là của bị cáo Hải.

Thậm chí, khi bị cáo đang làm việc với cơ quan điều tra thì các tài khoản này vẫn đang hoạt động, như vậy, các tài khoản này hoàn toàn không phải là của bị cáo và bị cáo không sử dụng. Bị cáo đề nghị VKS chứng minh bị cáo đã chuyển 64 tỉ đồng vào tài khoản như cáo trạng đã truy tố.

Bị cáo Hải cũng đề nghị tòa xem xét về số tiền 35.000 USD là tiền của chồng Hải chuyển cho Hải để mua đồ dùng cho gia đình, cơ quan điều tra đã không xem xét nguồn  gốc số tiền mà tịch thu và cho rằng Hải đã thu lời bất chính là không chính xác.

Trong phần luận tội, HĐXX cho rằng đối với tội danh tổ chức đánh bạc, các bị cáo không chỉ phải chịu trách nhiệm đối với số tiền mà mình đã chuyển cho M88 mà còn phải chịu trách nhiệm về số tiền mà tổ chức này đã thu được từ các giao dịch thông qua các tài khoản ở Việt Nam.

Do vậy, việc tịch thu các tài sản này để đảm bảo thi hành án là hoàn toàn đúng pháp luật.

Các bị cáo nghe tuyên án tại tòa - Ảnh: H.Điệp

Các bị cáo nghe tuyên án tại tòa - Ảnh: H.Điệp