Đại diện VKS tại phiên toà ngày 27-3-2019 - Ảnh: T.L

Viện Kiểm sát nhân dân (VKSND) TP.HCM vừa có văn bản kháng nghị bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM về vụ án ly hôn giữa ông Đặng Lê Nguyên Vũ (chủ tịch HĐQT Tập đoàn cà phê Trung Nguyên) và bà Lê Hoàng Diệp Thảo. 

Theo VKSND TP.HCM, bản án đã tuyên có 11 điểm bất hợp lý. Cụ thể:

Thứ nhất, bản án tuyên không nhận định đầy đủ và nêu chưa chính xác ý kiến phát biểu của đại diện VKS tại phiên toà ngày 27-3-2019.

Thứ hai, toà án vi phạm thủ tục tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự. Cụ thể ngày 18-7-2016, ông Vũ có yêu cầu phản tố chia tiền, vàng và ngoại tệ mà bà Thảo gửi tại các ngân hàng Eximbank, Vietcombank và BIDV. 

Tuy nhiên, từ khi thụ lý yêu cầu này, thẩm phán không tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải trước khi mở phiên toà, mà lồng ghép việc này trong quá trình xét xử và không được sự chấp nhận của bà Thảo là vi phạm điều 48, 202, 203, 208 và 210 Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Thứ ba, bản án tuyên thời gian cấp dưỡng tính từ năm 2013 đến khi các con trưởng thành, lao động và tự lập được là chưa phù hợp với ý chí của các đương sự tại phiên toà và gây khó khăn cho việc thi hành án.

Thứ tư, bản án tính số tài sản chung của vợ chồng ông Vũ trong 7 công ty tổng cộng là 5.737 tỉ đồng là chưa đúng, số đúng là 5.655 tỉ đồng. Từ đó dẫn đến số tiền mỗi bên được hưởng, số tiền chênh lệch ông Vũ phải trả bà Thảo, số tiền án phí các đương sự phải chịu đều không đúng.

Thứ năm, bản án nhận định tài sản chung của vợ chồng ông Vũ nằm trong khối tài sản 7 công ty nhưng phần lập luận chia cổ phần lại nhận định khi hai đương sự cùng trong Tập đoàn Trung Nguyên sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động bình thường của doanh nghiệp.

Bản án đã chia cho ông Vũ hưởng 60% và bà Thảo hưởng 40% cổ phần là không phù hợp với quy định của pháp luật. Đồng thời, việc giao cho ông Vũ sở hữu toàn bộ số cổ phần tại 7 công ty và trả chênh lệch tài sản cho bà Thảo là không công bằng. 

Bởi vì cổ phần chưa được định giá trị, giá trị thương hiệu. Ngoài ra, bà Thảo là cổ đông nên còn có các quyền quản trị công ty, quyền tài sản đối với cổ phần, quyền được chia cổ tức, quyền về thông tin kiểm soát trong công ty. Nếu chia cho ông Vũ sở hữu toàn bộ cổ phần tại 7 công ty là đã tước mất quyền của bà Thảo theo quy định tại Luật doanh nghiệp 2014.

Thứ sáu, bản án không tuyên đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố đã rút là thiếu sót.

Thứ bảy, bản án áp dụng nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 (ngày 30-12-2016) làm căn cứ để tính án phí là chưa chính xác, bởi lẽ vụ án đã được thụ lý từ năm 2015.

Thứ tám, bản án tuyên đình chỉ tất cả các yêu cầu khác của các bên đương sự là ông Vũ và bà Thảo với tư cách là cổ đông và thành viên công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên phát sinh trong các hoạt động liên quan đến việc thành lập, chuyển nhượng, giải thể, sát nhập, hợp nhất, chia tách... và các hoạt động khác về kinh doanh thương mại là vượt quá yêu cầu khởi kiện của đương sự, không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án, gây khó khăn trong việc thi hành án.

Thứ chín, đối với số tiền 1.764 tỉ đồng gửi tại 3 ngân hàng do ông Vũ cung cấp nhưng đến khi tuyên án thì số dư chỉ còn 1,3 tỉ đồng, Hội đồng xét xử sơ thẩm chưa xác minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sử dụng vào mục đích gì, và hiện nay ai đang quản lý.

Theo VKS, chỉ khi đã làm rõ thì mới đảm bảo việc chia tài sản chung của các đơn sự. Quyết định của bản án là chưa chính xác, gây khó khăn cho việc thi hành án bởi lẽ kết quả xác minh tại thời điểm xét xử số dư tại 3 ngân hàng chỉ còn 1,3 tỉ đồng.

Thứ mười, bản án tuyên giao bà Thảo quản lý và sử dụng trị giá quyền sử dụng đất và sở hữu trị giá toàn bộ số tài sản trên đất là chưa chính xác vì bà Thảo được sở hữu tài sản chứ không phải sở hữu giá trị tài sản.

Thứ 11, bản án tuyên kể từ ngày bà Thảo có đơn đề nghị thi hành án, ông Vũ không tự nguyện thi hành thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất quá hạn trung bình, theo quy định của Ngân hàng Nhà nước đối với số tiền chưa thi hành án tương ứng và thời hạn chưa thi hành án là chưa đúng với quy định tại điều 357 Bộ luật dân sự 2015.

Từ đó, VKSND TP.HCM kháng nghị đối với bản án sơ thẩm của TAND TP.HCM, đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm.

TTO - Sau 14 ngày kể từ khi tuyên án sơ thẩm, cả ông Đặng Lê Nguyên Vũ và bà Lê Hoàng Diệp Thảo đều đã kháng cáo bản án. Theo đó, cả hai đều không đồng ý với cách chia tài sản của Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND TP.HCM.